Вторник, 23.10.2018
Самооборона в Украине и СНГ
Меню сайта
Категории каталога
Пресса про легализацию оружия [34]
Главные аргументы [12]
Аргументы "ЗА!" разрешение короткоствольного огнестрельного оружия
Мнения [2]
Эксперты, авторитеты, антиавторитеты и просто умные мысли
Юмор [1]
Юмор про оружие
Советы [4]
Разнообразные пособия
Наш опрос
Как вы относитесь к разрешению на короткоствольное огнестрельное оружие?
Всего ответов: 1875
Начало » Статьи » Статьи об оружии для граждан » Главные аргументы

Позиция властей
9.1 Вопрос: Почему МВД так решительно выступает против легализации оружия? Разве им не виднее что к чему?
Ответ: К сожалению, ведомственные интересы чиновников и многих сотрудников правоохранительных органов далеко не всегда совпадают с интересами общества, на благо которого они по идее должны работать. В частности, ограничение права на владение оружием создает дополнительные возможности для получения дохода, как легального, через вневедомственную охрану, так и нелегального. Исследования экспертов лаборатории экономической социологии Института социально-экономических проблем народонаселения РАН выявили, что дополнительные доходы сотрудников правоохранительных органов измеряются суммами от 1 до 3 млрд. долларов в год.

Помимо этого запретители создают прекрасную возможность фальсифицировать уголовные дела недобросовестным следователем. Достаточно «найти» в бардачке автомобиля или ящике стола несколько патронов и можно открывать уголовное дело, сажать в КПЗ.
Никакими общественными интересами не объяснишь также, почему значительная часть криминальной статистики до сих пор скрывается под грифом ДСП, лишь время от времени удобным кусочком всплывая на поверхность в выступлении милицейского начальника.

В частном порядке, очень многие профессионалы, занимающиеся борьбой с преступностью, право на ношение оружия поддерживают. И даже милицейские начальники, оказавшись в отставке, зачастую высказываются совсем не так, как их связанные дисциплиной коллеги. Например, в пользу существенного расширения прав на ношение оружия высказывались двое недавних руководителей ГУВД Москвы.

9.2 Вопрос: Не думаете ли Вы, что власть не хочет дать нам право на оружие, поскольку боится собственного народа?
Ответ: Кто-то может и боится, но не думаю, чтобы это было основным мотивом всех представителей власти. Когда большевики в 1918 году принимали Декрет об изъятии оружия, то причины его действительно были сугубо политические. Но сегодня как раз полуавтоматические винтовки на базе Калашникова и прочее оружие уличных боев у нас вполне легально. А простой дамский пистолетик, для свержения власти явно не слишком приспособленный, до сих пор находится вне закона.

Так что скорее можно говорить об инерции мышления людей выросших в обществе, лишенном оружейной культуры, где оружие в руках человека не одетого в униформу автоматически вызывает ассоциации с криминальными сводками и боевиками. По нашему впечатлению политическая власть всерьез еще и не задумывалась над этой проблемой. Формулирование государственной политики в этом вопросе в значительной мере отдано на откуп МВД. А МВД, к сожалению, исходя из своих корыстных интересов, пытается направить ее в запретительное русло.
Если нам удастся поставить эту проблему в центр общественного внимания, добиться того, чтобы миллионы людей проявили к ней живой интерес, то политическая власть волей-неволей должна будет заняться вопросом гражданского владения оружием уже всерьез. И, как нам кажется, существуют вполне реальные шансы на изменение ее позиции. Ведь сколько-нибудь серьезных, выдерживающих минимальную критику, обоснований для запрета ношения оружия не существует .А результат его отмены может быть очень значительным. И не только для снижения преступности, но и в обеспечении национальной безопасности и ускорении экономического развития России.

9.3 Вопрос: Может ли широко распространение гражданского владения оружием сыграть решающую роль в борьбе с терроризмом?
Ответ: Решающую не сможет. Основная тяжесть борьбы с терроризмом в любом случае ляжет на правоохранительные органы. При каких-то терактах оружие и вовсе помочь не способно. Например, если речь идет о взрыве бомбы в людном месте.

Но свою лепту в борьбу с терроризмом народное вооружение все же внесет. В частности, широкое распространение владения и ношения оружия создаст менее благоприятную обстановку для вылазок в пограничных районах, наподобие тех, которые имели место в Дагестане, для случавшихся у нас одновременных захватов сотен или тысяч людей заложниками, для стрельбы одиночек в людных местах.

9.4 Вопрос: Вы считаете, что окажись у заложников в Беслане оружие, они смогли бы отбиться от боевиков?
Ответ: Дело не в этом. Даже выиграв в перестрелке, террористы попадали бы в крайне неблагоприятную ситуацию. Многие из них были бы убиты и ранены. Большинство заложников, вероятно, успело бы бежать. Жертв среди детей могло бы оказаться гораздо меньше, чем в ситуации, когда они гибли не только от стрельбы, но и от взрывов и пожара в закрытом помещении. Поэтому, если бы существовала угроза вооруженного отпора со стороны родителей, боевики даже не стали бы пытаться совершить нападение на школу в той форме, в которой оно было осуществлено.

9.5 Вопрос: Может ли более широкое распространение владения стрелковым гражданским оружием повлиять на обороноспособность страны?
Ответ: Несомненно. Разумеется, в современных войнах основную роль играет армия, оснащенная гораздо более мощными вооружениями. Но на практике, все большее количество вооруженных конфликтов проходит в формах партизанской войны и диверсионных рейдов. А в таких ситуациях способность населения дать первоначальный отпор или поддержать действия вооруженных сил может оказаться очень существенной. Чтобы далеко не ходить, вспомним хотя бы роль ополчения в отражении вторжения боевиков в Дагестан. Для России с ее огромной территорией возможность до прибытия подкреплений опереться в первый, самый критический момент на быстро формируемые отряды вооруженных добровольцев на местах может быть достаточно существенна. Особенно, если такие люди будут заранее организованы и хотя бы минимально обучены в организации наподобие национальной гвардии.

Кроме того, широкое распространение оружейной культуры может облегчать задачи вооруженных сил по обучению новобранцев, что особенно актуально в связи с сокращением сроков военной службы. И, наконец, оно может помочь увеличить число, желающих стать контрактниками. Во всяком случае, по американским данным, принадлежность к семье с оружейной культурой существенно повышает вероятность решения поступить на военную службу.

9.6 Вопрос: Как право на ношение оружия может повлиять на экономику?
Ответ: Двумя путями. Во-первых, прямое стимулирование развития отраслей промышленности и сферы услуг, связанных с оружием. Это не только производство оружия, но и боеприпасы к нему, разнообразное вспомогательное снаряжение, услуги тиров, обучение стрельбе и многое другое.

Но гораздо более важен второй результат. В сравнении и с большинством развитых и с большинством развивающихся стран у нас очень мала доля малого бизнеса. Между тем этот сектор играет очень существенную роль, обеспечивая значительную часть инноваций, быстрее всего реагируя на покупательский спрос, снижая безработицу и социальное напряжение. Помимо бюрократических барьеров одна из основных причин этого невозможность самостоятельно защититься даже от мелкой шпаны. Понятно, что найма охранника индивидуальный предприниматель позволить себе обычно не может.
В результате существующий малый бизнес обескровливается данью, которую платит или бандиту или пользующейся его беззащитностью милицейской крыше. Самое неприятное при этом то, очень многие люди способные с пользой для себя и для других завести новое дело к нему даже не приступают. Право на ношение оружия даст, наконец, мелким предпринимателям возможность защитить плоды своего труда.

Категория: Главные аргументы | Добавил: samooborona (12.05.2007) | Автор: Андрей Василевский
Просмотров: 619 | Рейтинг: 0.0 |

Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Форма входа
Поиск по каталогу
Друзья сайта
Статистика
Copyright MyCorp © 2006
Используются технологии uCoz