Четверг, 24.05.2018
Самооборона в Украине и СНГ
Меню сайта
Категории каталога
Пресса про легализацию оружия [34]
Главные аргументы [12]
Аргументы "ЗА!" разрешение короткоствольного огнестрельного оружия
Мнения [2]
Эксперты, авторитеты, антиавторитеты и просто умные мысли
Юмор [1]
Юмор про оружие
Советы [4]
Разнообразные пособия
Наш опрос
Как вы относитесь к разрешению на короткоствольное огнестрельное оружие?
Всего ответов: 1872
Начало » Статьи » Статьи об оружии для граждан » Главные аргументы

Злоупотребления правом на оружие и ограничения на его продажу
5.1 Вопрос: Что бы Вы ни говорили, но уроды всегда найдутся и случаи злоупотребления оружием все-таки будут. Разве государство не обязано предотвратить их?
Ответ: Любым правом и любой возможностью можно злоупотребить и всегда найдется кто-то, кто это сделает. Но требуется при этом ясно понимать одно: если постоянно равнять свою жизнь на уродов, то жизнь эта может быть только уродской.

Давайте подумаем. Точно известно, что часть водителей сядут за руль, хорошенько приняв на грудь. Означает ли это, что нужно выдавать водительские права только профессиональным шоферам? Свобода печати неизбежно означает, что в прессе время от времени будут появляться лживые и клеветнические статьи. Следует ли нам вводить цензуру? Одна из самых частых причин пожаров это курение в постели. Пора ли прекратить свободную продажу спичек и сигарет? Очевидно, что одна из самых привлекательных профессий для педофила – это педагог. Означает ли это, что нам не следует посылать детей в школу? Иногда милиционеры, прикрываясь мундиром, совершают преступления, грабят, убивают и даже образуют преступные сообщества. Готовы ли Вы разоружить или даже распустить милицию? По почте нередко присылают анонимные угрозы. По ней же посылались бомбы, бациллы сибирской язвы. Должны ли мы запретить теперь частным лицам пользоваться почтой? Основное оружие убийства в России сегодня– кухонные ножи. Означает ли это, что их нужно срочно изъять из обращения? Можно выдавить глаз пальцем, в конце концов Что же, будем рубить пальцы всем, кроме особо доверенных лиц?
Этот список бесконечен. Вам не составит труда продолжить его самим. С огнестрельным оружием ситуация абсолютно та же самая. Нельзя лишать человека его права на эффективную самозащиту потому, что кто-то, где-то, когда-то может злоупотребить ими. Нельзя наказывать за несовершенное преступление.

5.2 Вопрос: Но есть же вопиющие случаи! Как, например, немотивированные массовые расстрелы в людных местах.
Ответ: Право на ношение оружия снижает опасность массовых расстрелов.

Ведь для того чтобы устроить побоище право на ношение оружия не нужно. Вы же не думаете, что человека, решившегося на массовое убийство остановит запрет на ношение оружия? Он без всяких проблем использует нелегальный ствол или легальное самозарядное ружье, которое донесет до места использования в чехле с соблюдением всех установленных законом правил транспортировки оружия.
А вот, что действительно очень нужно ему для «успеха», то есть для того чтобы убить как можно больше людей, так это их беззащитность, невооруженность. Если шанс бесславно схлопотать пулю после первого выстрела очень велик, то весьма возможно, что преступник и не пойдет на дело. Ну а если все же пойдет, то от его рук пострадает меньше людей. Заметьте, что никто из них не выбирал полицейские участки и стрелковые фестивали для своих подвигов!

Широкое распространение ношения оружия способно предотвращать массовые расстрелы и уменьшать число их жертв. Практика это подтверждает. В начале интифады среди палестинских боевиков был поначалу очень популярен такой вид терактов, как стрельба боевиков-одиночек на автобусных остановках и в других людных местах. Сейчас он практически перестал практиковаться. Почему? Практически во всех, случаях эти террористы были на месте застрелены прохожими или солдатами, находящимися в увольнительной. Это позволило сохранить множество жизней. Не то, что уйти невредимым, дожить до приезда правоохранительных органов мало кому удавалось! И пришлось террористическим организациям менять тактику и делать ставку на «живые бомбы».
Другой факт. По данным профессора Лотта, проанализировавшего статистику массовых расстрелов в США в нескольких штатах, принявших законодательство о недискриминационном праве на ношения оружия наблюдалось через некоторое время после этого снижение числа жертв такого рода преступлений. Здесь, как и в других вопросах, остается верна истина: «Оружие в руках законопослушных граждан повышает общественную безопасность».

Так что теоретическая возможность массовых расстрелов это довод за право ношения оружия, а не против него. Теоретическая, поскольку этот вид преступлений крайне редок. И лишь особое искажение картины мира, возникающее у людей, склонных получать информацию об окружающем преимущественно через падкое на сенсации телевидение, может заставить думать, что эта проблема актуальна. В действительности же у граждан США, например, существенно больше шансов погибнуть от удара молнии, чем от подобной стрельбы.

5.3 Вопрос: Ну а вашингтонские снайперы? Ведь жертвы их не видели, а значит, и защититься не смогли бы?
Ответ: Они использовали украденное оружие. В российских условиях при использовании легального отстрелянного и зарегистрированного оружия милиция, проведя баллистическую экспертизу, сможет опознать и арестовать такого снайпера после первого же выстрела. Который он, зная это, скорее всего не сделает.

Вашингтон это, кстати, город с чуть ли не самым жестким анти оружейным законодательством в США, исключающим и легальное ношение оружия, и легальное владение пистолетами. И, что не удивительно при таком отношении к праву на самозащиту, город с высочайшими цифрами преступности.
мы далеки от утверждения, что пистолет– абсолютная гарантия защиты от любых криминальных покушений. Но при подавляющем большинстве обычных нападений с оружием Ваши шансы не пострадать самим и защитить Ваших близких резко повышаются.

5.4 Вопрос: Но наверно эти соображения можно отнести только к взрослым. А как же расстрелы в школах?
Ответ: Еще одна проблема, важность которой тысячекратно преувеличена. По данным исследования Национального центра школьной безопасности шансов погибнуть в школе от огнестрельного оружия для учащегося меньше, чем один на миллион. Больше детей погибает даже во время игры в футбол.

И при этом к вопросу о праве на ношение оружия, эта проблема имеет довольно слабое отношение. Понятно, что на несовершеннолетних право на ношение оружия в любом случае не распространяется. Его введение (или отмена) на возможности подростка купить или украсть у родителей оружие никак не отражается. Зато отражается на том, как быстро удастся прервать такую стрельбу.
Например, ученик, устроивший расстрел в Перле (Миссисипи) в 1998 году был обезоружен помощником директора школы, которому пришлось для этого вначале сбежать за собственным оружием к автомобилю, припаркованному за пределами школьной зоны. Так что введение права на ношение оружия при условии отсутствия неразумных поправок, мешающих иметь его при себе учителям и другим школьным работникам, еще более снизило бы и так ничтожную опасность школьных расстрелов. А заодно уменьшило бы вероятность пока куда более актуальной у нас в стране угрозы – захвата заложников.

Хотя настоящее решение «школьной» проблемы, в действительности, лежит абсолютно в иной области, не имеющей никакого отношения к оружию вообще. Наиболее типичный школьный «стрелок» - это не окончательно распустившийся малолетний хулиган, а несчастный, всеми презираемый, постоянно избиваемый «ботаник», живущий в постоянном ожидании новых унижений. Это подросток, доведенный преследованием до отчаяния, зачастую до готовности кончить жизнь самоубийством, но перед этим отомстить обидчикам. И единственная надежная профилактика такой трагедии - это создание в школе атмосферы, исключающая жесткую травлю, нетерпимость преподавателей к терроризированию слабых сильными.

5.5 Вопрос: Вы не думаете, что при принятии подобного закона, представители националистических партий, скинхеды, экстремисты других направлений совсем распоясаются?
Ответ: Никто из них не стремится сесть. Использовать зарегистрированное оружие в своих акциях значит оставить визитку на месте преступления. Далее, оружие будет не только у них, но и у их потенциальных жертв. И именно для них (для жертв) оно важнее. Погромщики выбирают время и место, и выбирают его так, чтобы обладать численным превосходством и подручным оружием. Группе погромщиков не нужно огнестрельное оружие, чтобы насмерть забить свою жертву. А вот пистолет у жертвы нападения разом делает ее положение не безнадежным и, уж во всяком случае, резко повышает риск для погромщика.

Наконец, ударная сила многих экстремистских группировок - это несовершеннолетние подростки, не несущие уголовной ответственности в полном объеме. А они легального оружия, в любом случае, получить не смогут.
Есть и еще одна сторона проблемы, связанная с одним из источников бытовой ксенофобии и радикального национализма. Сегодня обычный человек, не обремененный властью, милицейской корочкой или большими деньгами, сталкиваясь с бандитами даже не как жертва преступления, а на простом бытовом уровне, ощущает себя абсолютно беззащитным перед любой грубостью, перед любой бесцеремонности давлением. Страх порождает гнев. Гнев может привести к насилию. Насилию, зачастую направленному уже не на тех, кто вызвал первый страх, а на тех, с кем не страшно связываться. Так бессильная ярость, вызываемая у многих бандитским засильем, в ситуации, когда заметная часть преступных группировки формируются на этнической основе, находит себе иногда нездоровый выход в агрессии, направленной уже на ни в чем не повинных людей других национальностей.

Право на ношение оружие немедленно меняет соотношение сил. Оно не только заставит многих «быков» изменить своим старым привычкам, но и самим своим присутствием позволит многим людям почувствовать себя увереннее, защищенные. А снижение социальной напряженности самым непосредственным образом подрубает корни экстремизма.

5.5 Вопрос: Вы считаете, что оружие должно продаваться свободно, как булочки в магазине?
Ответ: Мы выступаем за право на ношение оружия только для совершеннолетних, дееспособных, законопослушных граждан. Вполне оправданы существующие сегодня запреты на владение оружием для преступников, алкоголиков и лиц, страдающих психическими заболеваниями.

При этом существующая система лицензирования может и должна совершенствоваться, становиться более удобной для владельцев оружия. Ограничения же должны становиться более направленными. В частности, продолжительность лишения права на владение оружием может быть связана с характером правонарушения. Логично, чтобы оно было очень длительным при преступлениях, связанных с насилием, но не при, например: нарушении авторских прав, хакерстве или незаконной торговле.

5.6 Вопрос: Все шире распространяется практика профотбора в органы внутренних дел с помощью психологического тестирования, проверки на полиграфе и т.д. Вы не думаете, что, граждане, желающие иметь и носить оружие, должны проходить подобный жесткий отбор?
Ответ: Во-первых, эта практика ни от чего не гарантирует. В этом легко убедиться, наблюдая воочию результаты хваленого профотбора. Но главное не это. Неправомерно распространять профессиональные требования на простых граждан. Защищать себя - это естественное право каждого, а не привилегия для суперменов (или супер флегматиков).

И уж тем более мы не хотели бы создавать новую кормушку для коррупционеров. А при сомнительной точности, упомянутых методов отбора, нет никаких сомнений, что такое тестирование привело бы к массовому вымогательству, а вовсе не к отсеву особо возбудимых личностей.
Право на самозащиту одно из самых важных человеческих прав. Лишать его можно лишь по очень серьезным основаниям: когда речь идет об ограниченной дееспособности или фактически о дополнительном наказании за совершенное преступление (лишение права на оружие для судимых). А вовсе не потому, что кто-то оценил Ваш характер, как недостаточно покладистый.

Практика применения действующего законодательства, основанного, в основном, именно на таком понимании дела, доказывает, что этого вполне достаточно. Среди миллионов владельцев длинноствольного огнестрельного оружия лишь малые доли процента совершают правонарушения. И даже среди этих немногих значительную часть составляют нарушители драконовских правил хранения и транспортировки да еще правил охоты.

5.7 Вопрос: Может быть, для получения лицензии на ношение короткоствольного оружия стоит требовать стаж 5-летнего владения гладкоствольным ружьем, наподобие того, который существует сейчас для нарезных карабинов?
Ответ: Эта мера была бы ничем не оправдана. Как уже было показано в четвертом разделе, легальное оружие практически не используется при совершении преступлений людьми, которые приобретают его безо всякого стажа.

Зато введение такого ограничения привело бы к тому, что многие люди не смогли бы воспользоваться правом на оружие именно в тот период жизни, когда они подвергались по каким-то обстоятельствам наибольшей опасности. Кроме того ружья, приобретенные без всякой нужды в них, исключительно для стажа, нередко будут храниться не слишком аккуратно, и тем самым могут стать источником гораздо большей опасности, чем то оружие, которое владельцу действительно необходимо. Это как если бы для покупки автомобиля требовался 5-летний стаж владения бульдозером! Логика абсолютно та же.
Одним из самых неприятных последствий существования такого стажа стало бы возрастание числа преступлений против молодых людей. Если купить ружье они могут в 18, то стаж у них появится в лучшем случае к 23 годам. И сегодня риск стать жертвой преступления для молодежи существенно выше среднего, а если юноши и девушки станут единственной группой населения, нападения на которую будут для преступников гарантированно безопасными, то ситуация может серьезно обостриться.

Категория: Главные аргументы | Добавил: samooborona (12.05.2007) | Автор: Андрей Василевский
Просмотров: 635 | Рейтинг: 0.0 |

Всего комментариев: 0
Имя *:
Email *:
Код *:
Форма входа
Поиск по каталогу
Друзья сайта
Статистика
Copyright MyCorp © 2006
Используются технологии uCoz